Política y Legalidad

Congreso en Controversia: ¿Qué dice Art. 117?

Declaración de Diputadas y Diputados del Congreso local sobre el Art. 117 Constitucional

El amparo y suspensión provisional concedido por el Juzgado Primero del Circuito 17 del Poder Judicial de la Federación, el cual fue solicitado por el Despacho DILE y aceptado para su análisis en contra de la aprobación de la nueva bursatilización aprobada por el Congreso local, tiene su base en el artículo 117 de la Constitución Federal. ¿Qué dice este artículo y que interpretan diputadas y diputados locales?

El artículo 117 constitucional es el que recibe el agravio al considerarse que la bursatilización que aprobó recientemente el Congreso de Chihuahua es una deuda y que se adquirió a menos de tres meses del término de la administración actual. Sin embargo, en la aplicación de este artículo a la administración de César Duárte Jáquez se presentan diferencias de interpretación entre integrantes de las diversas bancadas.

Dip. Presidenta Laura Enriqueta Domínguez Esquivel -PRI

Diputada Laura Enriqueta Domínguez Esquivel
Diputada Laura Enriqueta Domínguez Esquivel

Aunque la bursatilización si genera obligaciones al Estado, no es deuda, por ello, no se ha estado violentando ningún artículo con su aprobación, el Congreso del Estado actuó bajo el marco jurídico establecido. La bursatilización no es deuda ni es para pagos a corto plazo sino para inversión pública.

 

Domínguez Esquivel mencionó que de acuerdo al Art. 8 de la Ley de Disciplina Financiera, no se está infringiendo ninguna de las imputaciones que se les ha hecho. La bursatilización es una obligación pero no se están invirtiendo lo recursos estatales y jurídicamente no es deuda aunque se paguen intereses, es una emisión de valores así que partiendo de la ley financiera no se está infringiendo nada, expresó la presidenta del Congreso del Estado de Chihuahua.

Dip. Gustavo Martínez Aguirre -Panal

El Coordinador de la Fracción Parlamentaria del Partido Nueva Alianza dijo que para la bursatilización aprobada en el Congreso del Estado, se cuidaron muy bien todos los aspectos que marca el artículo 117 Constitucional, por eso no se le llama deuda sino bursatilización.

Diputado Gustavo Martínez Aguirre
Diputado Gustavo Martínez Aguirre

Ésta, es una cuestión diferente en donde los bonos carreteros son una concesión que da el Gobierno de la República al Estado de Chihuahua y que se toman como base para poder cumplir con las obligaciones que tiene el Estado en cuestión de deudas, sueldos, entre otras.

«Seguiré insistiendo en que la bursatilización no es deuda porque mucha gente lo ha confundido en esos términos», comentó el Diputado Martínez. Agregó que ése será el argumento correspondiente del área jurídica del Congreso para demostrar al juez o a las instancias correspondientes que es una bursatilización. Señaló que incluso las disciplinas financieras establecen que ningún Estado debe de endeudarse por arriba de los 24 mil millones de pesos y que el Estado de Chihuahua ya saltó esa cantidad, por lo tanto ya no puede pedir más deuda.

Mencionó que es en este punto donde debe el área jurídica del Congreso hacer las precisiones correspondientes para que el Estado salga de sus compromisos y entregue un buen Estado de cuentas a la próxima administración.

Dip. Paloma de Jesús Aguirre Serna -PAN

Diputada Paloma de Jesús Aguirre Serna
Diputada Paloma de Jesús Aguirre Serna

La Diputada de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional indicó que desde un principio la fracción panista votó en contra del dictamen Decreto no. 1403/2016 XV P.E  que se creó para cambiar el plazo que la administración tiene para dejar liquidados a los proveedores. El artículo 117 constitucional es como un candado que se pone a las finanzas de los Estados, comentó la Diputada Paloma Aguirre.

Agregó que con dicha resolución les están dando la razón a los que votaron en contra de que se hiciera tal armonización, a pesar de que la mayoría votó para quitar el candado financiero el amparo les da la razón sobre todo en el plazo que se establece para el pago de las obligaciones.

Dip. Fernando Mariano Reyes Ramírez – Movimiento Ciudadano

El representante del partido Movimiento Ciudadano comentó que el  artículo 117 constitucional dice textualmente que no se puede contraer deuda y tanto la Ley de Deuda Pública como la Secretaria de Hacienda Pública son muy claras estableciendo en qué consiste una deuda. Además, la Ley de Deuda Pública desde hace dos años fija los topes de endeudamiento para Estados y Municipios y ahí marca el del Estado de Chihuahua. Indicó que lo que se aprobó recientemente en el Congreso del Estado no tiene nada que ver con la deuda pública.

Diputado Fernando Mariano Reyes Ramírez
Diputado Fernando Mariano Reyes Ramírez

El Diputado Fernando Reyes considera que la acción que tomó el juez es correcta porque al no ser un técnico en materia financiera tiene que asesorarse para poder determinar si la bursatilización es  deuda o no.

Dip. Tania Teporaca Romero del Hierro – PRI

La Diputada de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, Tania Teporaca mencionó que la bursatilización que se aprobó en el Congreso es una homologación a lo que establece la Ley Federal en el sentido de que efectivamente no se puede contratar deuda en los últimos tres meses de la administración. Indica que se homologó de acuerdo a lo establecido para que entre en todas las legislaturas al mismo tiempo, sería para el próximo año donde ya tomaría vigencia tal fracción del artículo 117 constitucional.

Diputada Tania Teporaca Romero del Hierro
Diputada Tania Teporaca Romero del Hierro

Comentó que de lo que trata este artículo no es que no se pueda contratar obligaciones sino que lo que se haya contraído con anticipación, se tendrá que pagar como cuando llega un estado de cuenta bancario. Agregó que en su opinión le parece favorable que no se pueda contratar deuda en los últimos tres meses de la administración porque de esa manera se le da un respiro a la administración que va de entrada.

Dip. Cesar Gustavo Jáuregui Moreno – PAN

El coordinador de la fracción parlamentaria del PAN comentó que ya se había realizado un señalamiento sobre la irregularidad que se cometía al cambiar un artículo transitorio para decir que en el Estado esto tenía validez. Indica que desde el punto de vista del quienes representan al partido en el Congreso se están violando principios constitucionales que son los que tienen que ver con esa prohibición que señala el artículo 117 constitucional.

Diputado Cesar Gustavo Jáuregui Moreno
Diputado Cesar Gustavo Jáuregui Moreno

Mencionó que espera a que el Poder Judicial determine la suspensión definitiva el próximo fin de semana y así esperar a que el nuevo gobierno asuma las obligaciones financieras que le dejan con más calma, que realice una investigación sobre todos los adeudos que se tienen y proceda en consecuencia.

 



Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *